取保候审适用的条件,理解取保候审适用条件时应当注意的几个问题

在我国现行关于取保候审适用条件的规定中，可能存在理解上的分歧，这已不能满足提高司法透明度、保护刑事诉讼当事人合法权益的要求。因此，有必要从理论上对其进行研究，以确保对取保候审适用条件的内容及其所蕴含的法律精神能够有一个清晰、准确的理解。

《刑事诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》、《人民检察院刑事诉讼规则》和《公安机关办理刑事案件程序规定》规定的取保候审适用条件是司法机关办理取保候审的法律依据。从法律上讲，法定的适用条件应该明确、清楚，对适用者和适用者都没有争议，但事实并非如此。这些规定(尤其是《刑事诉讼法》规定)也存在着因追求简洁叙述而导致的我国立法理解分歧的共同问题。 此外，这种认识上的分歧也使司法实践中的司法人员和刑事诉讼当事人对取保候审的适用条件感到困惑，这体现在它不能满足提高司法透明度和保护刑事诉讼当事人合法权益的要求。因此，准确理解适用条件的内容及其所蕴含的法律精神，对于整个取保候审制度的运行具有重要意义。下面我们讨论司法实践中的几个突出问题。

注意《刑事诉讼法》第51条中所谓“可能的句子”的具体含义。

这里的“可能刑罚”并不是指刑法规定的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的法定最高刑罚，也不是指犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的某些犯罪的法定最高刑罚，当然不可能是法定最低刑罚。在现行取保候审制度中，“可能的刑罚”是指由承办案件的司法人员根据初步认定的犯罪嫌疑事实和相关法律规定确定的可能适用的刑罚，或者是根据具体的刑法规定应当适用于犯罪嫌疑人、被告人的可能具体适用的刑罚。当然，在最终应用中，它可能是最高的惩罚或最低的惩罚，这是不确定的。一切都必须根据涉嫌犯罪的事实来决定，不能简单地将涉嫌犯罪行为所违反的刑法条款中的法定最高刑罚或最低刑罚作为“可能的刑罚”。“可以判处管制、拘役或者独立适用附加刑”是指司法机关可以根据初步认定的涉嫌犯罪事实，依照有关法律的规定，适用管制、拘役或者独立适用附加刑；“可能被判处有期徒刑以上”是指根据司法机关查明的犯罪嫌疑事实和有关法律的规定，可能适用有期徒刑以上有期徒刑。上述论点基本上可以解决对“可能句”的理论理解，但在实际操作中可能会出现一些问题，如：

　(一)认定“可能判处”刑罚的根据是否需要证明？

司法实践中有一种理解，即简单地认为“可以判处”的刑罚是一种自由证明。对于犯罪嫌疑人，只要刑法的有关规定或量刑范围中规定的刑罚措施可以被视为“可以判处”的刑罚，就没有必要进一步证明，并且相信这是司法机关在刑事诉讼中享有的刑事管辖权。我们认为这种理解是错误的。这对犯罪嫌疑人、被告人的人权保护是非常有害的。原因如下：1 .刑法在规定法定刑时采用相对法定刑的原则，虽然对危害程度不同的犯罪规定了不同的法定刑，但法定刑通常只有一个量刑幅度，不可能明确规定哪种刑罚适用于犯罪。如第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”； 第二百三十五条“过失伤害他人造成严重伤害的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。事实就是如此。在同一量刑范围内，既有有期徒刑，又有刑事拘留或管制。如果确定"可能的判决"的依据没有得到证明，就不可能区分是否应该适用定期监禁或公共监视或刑事拘留。但是，如果这种确认是由司法机关决定的，那么为什么《刑事诉讼法》需要在第51条中分别规定两种不同的适用条件呢？2.司法工作人员认定犯罪嫌疑人、被告人涉嫌实施何种处罚的行为“可能被判刑”，实际上是在假定犯罪嫌疑人、被告人有罪的前提下对其实施处罚的一种预判，或者是一种模拟审判中的模拟判决。但是，无论是假设还是模拟，从逻辑上讲，都是犯罪嫌疑人和被告人的行为已经构成特定犯罪的结论，然后根据他们的犯罪事实就可以得出可以适用何种刑罚的结论。对此，有同志提出，既然人民法院不判有罪就认为有罪，这不是违反了“人民法院不依法判有罪就不得定罪”的原则吗？当然，这种考虑被夸大了，因为尽管“有罪”和“推定有罪”之间只有一个词的区别，但内容却大不相同，两者根本不能等同。然而，这毕竟说明了一个问题。人们认为，“可能的判决”实际上是人民法院审判和判决的预演。然后还必须遵循人民法院审判和判决的原则，以——个涉嫌犯罪事实为依据，证明“可能的判决”。但是，就证明的程度而言，不可能要求它完全符合人民法院的审判和判决的标准，但至少必须证明三点。也就是说，应当有证据证明犯罪事实的存在，有证据证明犯罪事实可能是犯罪嫌疑人或者被告人所为，有证据证明犯罪事实符合刑法中与特定犯罪有关的所有犯罪的特定量刑范围。

 1/2    1 2 下一页 尾页

进入专题取保候审的条件了解更多