婚姻关系存续期间财产,夫妻在婚姻关系存续期间签订的涉及财产问题的协议是否合法有效

一种观点认为，一审法院已经将“空床费”纳入精神损害赔偿的范畴，即直接说协议无效，这种判决是安全的。终审判决承认“空床费”协议的有效性，相当于在民法中突出“意思自治”原则，在民法中强调“无限法律是合法的”原则。

另一种观点认为，从判决结果来看，法院似乎保护了王女士的权益，但就"空床费"协议本身而言，法院不能认定该协议有效。因为法院的最终判决实际上等于承认，在婚姻存续期间，夫妻双方可能无法通过商定金钱赔偿来履行其法律义务，从而损害其中一方的合法权利。从法律上讲，夫妻应该有相互忠实的义务，配偶权是夫妻婚姻关系的最直接表现。作为夫妻共同生活的一部分，丈夫陪伴妻子应该是他们的法律义务。显然，法律义务不能转让或转移。试想一下，如果王女士不要求离婚，而是要求“与她睡觉”，而她的丈夫以“空床费”协议作为回应，法院会不会裁定王女士为了钱而保留“空床”？

另一种观点认为，婚姻不是契约关系，夫妻之间的相互忠诚和其他义务不能被契约化，否则就会出现婚姻商品化的趋势，不利于婚姻和家庭关系的健康发展。

承办人认为此案在社会上引起巨大争议是正常的。随着经济的快速发展和各种概念的碰撞，不同的观点没有错。然而，法院作为司法机关，不能以法律没有明确规定为由拒绝对提交法院的这类争端的判决。它必须总是权衡利弊，提出解决方案。其目的是公平合理，尽可能保护弱势群体的利益。

本案双方同意的所谓“空床费”实际上是一种精神损害赔偿费。这种“空床费”协议的实质是，丈夫在没有正当理由的情况下不能在约定的时间陪伴妻子时，愿意支付一定数额的钱来补偿妻子。本协议的内容是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不妨碍良好的习惯，应在法律层面予以保护。此外，该协议也符合现行《婚姻法》倡导的夫妻相互忠诚的精神和《婚姻法》第46条规定的离婚损害赔偿制度的目的。

人民法院审理此类纠纷时，应首先审查双方签订协议时是否存在欺诈或胁迫行为。如果协议完全是自愿的，且协议内容不违法，则视为有效协议。一些人担心支持这样的“空床费”协议会误导人们认为支付“空床费”不会履行夫妇的相关义务。我不认为“空床费”的协议是有效的，并不意味着如果支付了所谓的“空床费”，夫妻就不能履行他们的相关义务。起初，双方签署了这样一份协议，妻子的初衷是用经济制裁来尽可能让丈夫留在身边，而作为丈夫的尹某则签署了“空床费”协议，可能是因为她想保住自己的婚姻，不得不为自己离家出走的行为付出一些经济代价。

至于有些人认为丈夫陪伴妻子是一种法律义务，我不知道这一结论从何而来。什么是“法律义务”？似乎应该理解为法律明确规定的一项义务。然而，《婚姻法》的所有现有规定仅在第16条中规定“丈夫和妻子都有义务实施计划生育”，在第20条中规定“丈夫和妻子都有义务相互支持”。我们从哪里可以推断出丈夫和妻子有义务互相陪伴，或者丈夫和妻子有义务同居？婚姻家庭问题涉及复杂的情感因素和当事人的隐私范畴。有些问题涉及道德领域。有些问题可能与传统习俗有关。法律不能调整婚姻和家庭中的所有问题，而只能确定婚姻和家庭关系的基本原则。因此，没有理由禁止丈夫和妻子通过协议调整他们在家庭生活中的各种具体关系。当然，协议的内容仅限于不违反法律，不干涉公共秩序和良好的习惯。

如果王女士在这种情况下要求丈夫和她睡觉，这一要求能否实现取决于丈夫的态度。法律无权强迫丈夫和妻子睡觉，就像它无权强迫妻子和丈夫睡觉一样。如果妻子不能容忍丈夫拒绝“与她上床”，她的法律补救办法是要求解除婚姻。无论如何，在本案中，不能从所谓的“空床费”协议的有效性中得出任何推论，人们认为，涉及个人权利和个人隐私的问题，如丈夫和妻子的生活，可以通过法院判决来解决。

如果夫妻双方在婚姻关系存续期间自愿就财产问题达成协议，一方将在不解除婚姻关系的情况下向法院提起诉讼，要求法官根据协议要求另一方支付相关费用。法院支持其主张的前提是夫妻双方同意实行单独财产制。在我国绝大多数夫妻实行法定共同财产制的现状下，就财产所有权而言，夫妻属于一体。只有当婚姻关系解除时，财产分割的问题才会因共同基础的丧失而出现。如果法院在夫妻未离婚的前提下，支持一方根据协议支付相关费用的主张，就相当于有人把钱从他的左口袋放进了右口袋，这在法律上没有实际意义。因此，在不解除婚姻关系的前提下，法院不支持一方要求另一方根据协议支付赔偿的主张。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页