小股东能叫老板吗,不能放纵大股东绑架小股东

——杭州首例公司司法解散案解读

[案例]

被告* *迪达农药有限公司(以下简称* *公司)成立于1998年4月，原为内资企业。2003年2月，经有关部门批准，公司更名为中外合资企业。变更后的投资者包括两个法人和十个自然人，主要从事农药生产。2005年，由于环境保护的原因，当地政府要求该公司在2005年12月31日之前关闭。2005年12月底，* *公司停止经营。在相关部门的协调下，* *公司及公司全体员工办理了提前解除劳动合同的手续，同时* *公司党委和* *公司工会也被撤销。之后，* *公司召开了关于搬迁的董事会会议，陈某等6名自然人股东(总投资120万元，占* *公司注册资本的17.7%)明确表示不同意公司继续经营搬迁的计划，并与* *公司主要股东就是否解散公司发生争议，导致诉讼。

本案审理过程中，* *公司股东于2006年6月22日召开了股东大会。会议一致同意会议记录所附转让方股东(即第六起案件的原告)以每股1.2元的价格，将其在XX公司的120万股股份转让给大股东杨。同一天，XX公司董事会召开临时会议，形成的意见与上述股东大会一致。从那以后，转让失败了，因为双方无法就付款条件达成一致。

此外，还发现：* *公司2006年4月会计报表(损益表)反映本月净利润为-212，875.38元，本年累计为-761，750.50元；* *公司2006年7月的会计报表(损益表)反映本月净利润为-1，660，886.74元，今年累计为-2，819，274.07元。

[裁判]

经审理，杭州市余杭区人民法院认定，陈某等6名原告向XX公司投资120万元，占XX公司注册资本的17.7%，有权请求解散XX公司。* * 2005年12月底公司被政府责令关闭后，公司已无营业场所，公司所有员工已提前终止，相应机构已被撤销。此外，六名原告与* *大股东在公司解散清算还是搬迁问题上存在争议，公司大股东和小股东明显处于不可调和的状态。公司经营管理出现严重困难，公司僵局确实存在。目前，双方矛盾无法调和，公司处于既不能经营也不能搬迁的状态。持续存在将不可避免地给股东利益造成巨大损失。* *虽然公司大股东有意接受六原告的股权，但双方无法就支付条款达成一致，导致股权转让无法进行。综上所述，* *公司符合法定解散条件，原告的诉讼请求得到了合理的支持。经判断，* *公司于本判决生效之日解散。

一审判决后，* *公司拒绝受理并提起上诉。二审法院经审理认为原审判决事实清楚，适用法律正确，于2007年7月19日作出判决：驳回上诉，维持原审判决。

作为杭州首例公司司法解散案，本案本身具有典型的指导意义。本案的争议主要集中在是否形成公司僵局。分析公司司法解散制度的价值取向和公司僵局的具体判断标准，有利于案件的审理。

一、公司司法解散制度的价值取向

2006年1月1日生效的新《公司法》第183条规定：“公司经营管理存在严重困难，继续存在将导致重大损失

从立法数据来看，关于公司司法解散的规定是由最高人民法院和一些地方、企业提出的，主要是考虑到一些公司经营困难严重，财务状况恶化。虽然尚未达到破产限额，但继续维持会给股东利益造成更大的损失；但是，由于股东之间存在严重分歧，股东大会和董事会不能对公司的解散和清算作出决议。鉴于这种情况，全国人大法律委员会经与最高人民法院和国务院法制办公室研究，认为公司解散在正常情况下应由公司自行决定。只有在特殊情况下，不能通过其他方式解决，法院才能根据股东的申请解散公司。基于这一考虑，新《公司法》借鉴了其他国家股东可以申请法院解散和清算的立法例，并做出了上述规定。由此可见，公司司法解散制度的引入是必然的结果，立法过程本身也体现了法律的谦抑性。因此，作为合法使用者的法官在审理此类案件时，应以实现这两种平衡为价值取向。

第一，大股东和小股东之间的利益平衡。作为一个兼具人格和资本的组织，根据资本多数决原则，大股东要求公司继续存在，这是对其自身利益的惩罚，具有不容置疑的合法性。然而，一旦大股东利用资本多数决原则损害公司或中小股东的利益，资本多数决原则的理性基础就会受到动摇，相应的制度安排必须进行修改。途径之一是给予中小股东要求解散公司的权利。此时，作为法官，我们应该在大股东和中小股东的利益之间寻求平衡：一方面，我们不能让中小股东通过解散公司来威胁大股东；另一方面，我们不能让大股东压制中小股东。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页