检察院发现法院错判，法院错判

一、案情简介：

2010年10月2日20时许，陈定军(陈之弟)酒后驾驶天津FJ9200面包车，沿104国道自北向南行驶至距104国道153公里处。撞上因故障停在崔长龙面前的河北JZ2376农三车及行人，进入车道，与超载的金AG0300、金AU960在对面行驶。根据天津市公安局静海分局交警支队城市大队出具的交景城2010 (191190031)号交通事故证明，事故主要责任人是陈定军，事故次要责任人是崔长龙，陈定军、叶弘、陈悦的损失由王振华负次要责任，崔长龙、李秀刚的损失由王振华负全部责任，李秀刚、叶弘、陈悦不承担事故责任。

二、原审判决内容及上诉程序：天津市静海县人民法院以(2010)静民子楚第3900号民事判决裁定损失199，342.4元，死者司机陈定军的继承人赔偿139，538.68元，车主陈赔偿59，802.72元，但陈也赔偿了陈定军的继承人。19990.9999999999996

由于陈不理解“承担连带责任”的内涵，并相信他人的误导，故不上诉。进入执行程序后，我体会到了所谓的“连带责任”。如果陈定军的继承人没有还款能力，那么陈丁雪将代替陈定军的继承人承担赔偿被害人139，538.68元的义务。判决生效后，进入执行程序，陈被执行法院严厉追究。

陈找到了这个律师。我的律师在看过判决书后认为，原审判决是“陈是该车的车主，因此对司机陈定军的继承人的赔偿金额承担连带责任”，这是适用法律上的错误。因此，他接受委托向天津市第一中级人民法院提起上诉。 第一中级人民法院以(2011)钟敏审字第56号裁定驳回再审申请。理由是原审判决事实清楚，判决没有不当。因此，代理人向静海县检察院申请抗诉。天津市人民检察院第一分院作出天津市第一医院民行康字(2011)第20号民事抗诉，向天津市第一中级人民法院提出抗诉，由该法院作出民行康字(2012)第5号民事裁定。

经静海县法院一日再审，判决陈不再以(2012)京民第2号判决承担另一被告人民币139，539.68元的连带责任。判决送达后，双方当事人上诉，第一中级人民法院以(2012)第1号钟敏四中字第1472号判决驳回上诉。上诉成功了。

以下是我们律师在静海县法院再审期间发表的辩论意见：

1.陈定军并非开车提供劳务或服务：金FJ9200面包车车主为陈，事发时为襄樊富仁德石化天津分公司员工，陈经常驾驶面包车为公司送货。陈定军曾是公司员工，但2011年1月与公司解除劳动关系，公司工资表为证。

2.陈定军未经车主同意开车：2010年年月日，车上装了货，打算近期给买家。2010年10月2日上午11点，陈夫妇(现已离婚)开着迷你车来京参加朋友聚会，直到晚上20点15分才从陈官屯出口下高速，高速公路收费凭证为证。证明陈定军开车时陈丁雪不在天津。

陈、赴京当天的手机通话记录显示，陈定军与他们没有电话联系。证明：陈定军开车，没有打电话询问或告知。

3.目击者证词证实，陈定军的儿子陈悦于2010年10月2日下午6时左右被摩托车撞伤。陈定军在酗酒的情况下，利用在公司工作和熟悉公司情况的优势，翻出金FJ9200轿车的钥匙，不顾阻拦，拒绝将车上的货物卸下，强行匆匆驾车离去，并将妻子和受伤的儿子送往医院。根据交通事故责任认定书，陈定军将车辆驶入崔长龙驾驶的农用三轮车(交通事故确认函确认崔长龙对事故负次要责任)，(陈定军饮酒后控制能力下降，可能是为了躲避农用三轮车)，实际驶进对面行驶的货车，造成两死两伤。

4.以上事实表明，陈定军因醉酒驾车造成事故，并驾驶妻子叶弘将受伤的儿子送往医院治疗。他既不是陈的雇主，也不是天津分公司的员工。不为陈或“天津分行”；陈或“天津分公司”负责人对陈定军驾驶该车一无所知，也没有借给他使用，更没有租给他。《侵权责任法》第49条明确规定：“机动车所有人和使用人因租赁或者借用不是同一人的.机动车所有人有过错的，应当承担相应的赔偿责任”，该条只规定了所有人应当承担“相应的责任”，而没有规定连带责任。因此，原审判决认定驾驶员应当承担驾驶员赔偿份额的连带责任，与《侵权责任法》相悖。

一、案情简介：

2010年10月2日20时许，陈定军(陈之弟)酒后驾驶天津FJ9200面包车，沿104国道自北向南行驶至距104国道153公里处。撞上因故障停在崔长龙面前的河北JZ2376农三车及行人，进入车道，与超载的金AG0300、金AU960在对面行驶。根据天津市公安局静海分局交警支队城市大队出具的交景城2010 (191190031)号交通事故证明，事故主要责任人是陈定军，事故次要责任人是崔长龙，陈定军、叶弘、陈悦的损失由王振华负次要责任，崔长龙、李秀刚的损失由王振华负全部责任，李秀刚、叶弘、陈悦不承担事故责任。

二、原审判决内容及上诉程序：天津市静海县人民法院以(2010)静民子楚第3900号民事判决裁定损失199，342.4元，死者司机陈定军的继承人赔偿139，538.68元，车主陈赔偿59，802.72元，但陈也赔偿了陈定军的继承人。19990.9999999999996

由于陈不理解“承担连带责任”的内涵，并相信他人的误导，故不上诉。进入执行程序后，我体会到了所谓的“连带责任”。如果陈定军的继承人没有还款能力，那么陈丁雪将代替陈定军的继承人承担赔偿被害人139，538.68元的义务。判决生效后，进入执行程序，陈被执行法院严厉追究。

陈找到了这个律师。我的律师在看过判决书后认为，原审判决是“陈是该车的车主，因此对司机陈定军的继承人的赔偿金额承担连带责任”，这是适用法律上的错误。因此，他接受委托向天津市第一中级人民法院提起上诉。 第一中级人民法院以(2011)钟敏审字第56号裁定驳回再审申请。理由是原审判决事实清楚，判决没有不当。因此，代理人向静海县检察院申请抗诉。天津市人民检察院第一分院作出天津市第一医院民行康字(2011)第20号民事抗诉，向天津市第一中级人民法院提出抗诉，由该法院作出民行康字(2012)第5号民事裁定。

经静海县法院一日再审，判决陈不再以(2012)京民第2号判决承担另一被告人民币139，539.68元的连带责任。判决送达后，双方当事人上诉，第一中级人民法院以(2012)第1号钟敏四中字第1472号判决驳回上诉。上诉成功了。

以下是我们律师在静海县法院再审期间发表的辩论意见：

1.陈定军并非开车提供劳务或服务：金FJ9200面包车车主为陈，事发时为襄樊富仁德石化天津分公司员工，陈经常驾驶面包车为公司送货。陈定军曾是公司员工，但2011年1月与公司解除劳动关系，公司工资表为证。

2.陈定军未经车主同意开车：2010年年月日，车上装了货，打算近期给买家。2010年10月2日上午11点，陈夫妇(现已离婚)开着迷你车来京参加朋友聚会，直到晚上20点15分才从陈官屯出口下高速，高速公路收费凭证为证。证明陈定军开车时陈丁雪不在天津。

陈、赴京当天的手机通话记录显示，陈定军与他们没有电话联系。证明：陈定军开车，没有打电话询问或告知。

3.目击者证词证实，陈定军的儿子陈悦于2010年10月2日下午6时左右被摩托车撞伤。陈定军在酗酒的情况下，利用在公司工作和熟悉公司情况的优势，翻出金FJ9200轿车的钥匙，不顾阻拦，拒绝将车上的货物卸下，强行匆匆驾车离去，并将妻子和受伤的儿子送往医院。根据交通事故责任认定书，陈定军将车辆驶入崔长龙驾驶的农用三轮车(交通事故确认函确认崔长龙对事故负次要责任)，(陈定军饮酒后控制能力下降，可能是为了躲避农用三轮车)，实际驶进对面行驶的货车，造成两死两伤。

4.以上事实表明，陈定军因醉酒驾车造成事故，并驾驶妻子叶弘将受伤的儿子送往医院治疗。他既不是陈的雇主，也不是天津分公司的员工。不为陈或“天津分行”；陈或“天津分公司”负责人对陈定军驾驶该车一无所知，也没有借给他使用，更没有租给他。《侵权责任法》第49条明确规定：“机动车所有人和使用人因租赁或者借用不是同一人的.机动车所有人有过错的，应当承担相应的赔偿责任”，该条只规定了所有人应当承担“相应的责任”，而没有规定连带责任。因此，原审判决认定驾驶员应当承担驾驶员赔偿份额的连带责任，与《侵权责任法》相悖。