保险公司,广东东莞法院适用新交法判决保险公司直接向受害人支付第三者责任

广东东莞法院适用新的移交法，裁定保险公司应直接向受害者支付保险金。《道路交通安全法》实施后，国家关于机动车第三者责任强制保险的规定尚未制定，保险公司声称未开展此项服务。保险公司是否应该直接向交通事故受害者赔付？近日，广东省东莞市人民法院对一起交通事故作出判决：保险公司对交通事故受害者直接承担赔偿责任。这是《道路交通安全法》实施后东莞首例涉及保险公司的交通事故赔偿纠纷案件。事件回放

今年5月21日21时20分左右，司机袁克涛在昌平镇元山北村沿河路驾驶一辆载有李的卡车和行人，造成李被救后受伤死亡，车辆受损。事故经交警部门处理后，认定袁世涛和李责任相同。死者李的家属向东莞市人民法院提起赔偿诉讼，请求判令被告袁克涛、肇事车辆所有人袁克良赔偿各种损失共计42.5万元。诉讼中，被告袁晓涛、袁晓亮以事故车辆已向中国人民保险公司东莞分公司(以下简称“PICC东莞分公司”)投保第三方责任险人民币10万元为由，向法院申请增加该公司为被告。由于申请的理由符合法律，法院同意了申请。

在法庭上辩论

被告东莞分公司辩称自己不具备被告资格，理由有三： 第一，保险公司不是交通事故当事人或责任方，对受害人没有直接赔偿责任；二、袁x良签订的第三方责任车辆保险合同属于一般商业保险，不属于强制保险。国务院尚未制定第三方责任强制保险实施办法，第三方责任强制保险业务尚未开展。要求保险公司赔偿没有法律依据；三、道路交通事故属于侵权行为，保险人与被保险人之间存在保险合同关系，不应在同一案件中审理两种不同的法律关系。

依法审判

东莞法院认为：首先，被保险人自愿购买的机动车第三者责任险和被保险人依法强制购买的机动车第三者责任险属于商业保险。机动车强制第三者责任保险的实施只是国家通过行政职能完善社会保障体系的手段，被保险人仍然被迫购买商业保险。其次，作为被保险人自愿购买的机动车第三者责任保险，根据《保险法》的规定，保险人有义务直接向受害第三人赔偿保险费；广东省从1982年开始实施机动车第三者责任强制保险。根据《道路交通安全法》的规定，保险人也有义务对受害第三人进行直接赔偿。 第三，保险人是否按照保险法或者交通安全法履行赔偿义务，只承担保险合同责任限额范围内的赔偿责任，不会导致其赔偿责任的加重。四是《道路交通安全法》实施以来，机动车第三者责任强制保险的相关规定尚未制定实施。从我国目前的情况来看，保险公司在机动车强制第三者责任保险范围内对交通事故造成的损失进行赔偿，更有利于维护社会公共秩序的稳定，符合《道路交通安全法》的立法精神。因此，保险公司对交通事故受害者承担直接责任是合理合法的，更符合国情。

此外，事故发生在机动车与行人之间，赔偿责任由当事人承担

根据原告的上诉、原被告和被告提供的证据，按照法定赔偿计算标准，法院认定原告因交通事故共遭受损失148，440元，其中医疗费用6，064.50元，死亡赔偿金80，911.60元，丧葬费4，000元，随军家属生活费25，431.39元，交通费1，500元，误工费533元，精神抚慰金

最后，法院判决被告中国人民保险公司东莞分公司直接赔偿原告10万元；被告袁克涛、袁克根对超过保险责任限额的33，908.34元承担连带责任。

广东东莞法院适用新的移交法，裁定保险公司应直接向受害者支付保险金。《道路交通安全法》实施后，国家关于机动车第三者责任强制保险的规定尚未制定，保险公司声称未开展此项服务。保险公司是否应该直接向交通事故受害者赔付？近日，广东省东莞市人民法院对一起交通事故作出判决：保险公司对交通事故受害者直接承担赔偿责任。这是《道路交通安全法》实施后东莞首例涉及保险公司的交通事故赔偿纠纷案件。事件回放

今年5月21日21时20分左右，司机袁克涛在昌平镇元山北村沿河路驾驶一辆载有李的卡车和行人，造成李被救后受伤死亡，车辆受损。事故经交警部门处理后，认定袁世涛和李责任相同。死者李的家属向东莞市人民法院提起赔偿诉讼，请求判令被告袁克涛、肇事车辆所有人袁克良赔偿各种损失共计42.5万元。诉讼中，被告袁晓涛、袁晓亮以事故车辆已向中国人民保险公司东莞分公司(以下简称“PICC东莞分公司”)投保第三方责任险人民币10万元为由，向法院申请增加该公司为被告。由于申请的理由符合法律，法院同意了申请。

在法庭上辩论

被告东莞分公司辩称自己不具备被告资格，理由有三： 第一，保险公司不是交通事故当事人或责任方，对受害人没有直接赔偿责任；二、袁x良签订的第三方责任车辆保险合同属于一般商业保险，不属于强制保险。国务院尚未制定第三方责任强制保险实施办法，第三方责任强制保险业务尚未开展。要求保险公司赔偿没有法律依据；三、道路交通事故属于侵权行为，保险人与被保险人之间存在保险合同关系，不应在同一案件中审理两种不同的法律关系。

依法审判

东莞法院认为：首先，被保险人自愿购买的机动车第三者责任险和被保险人依法强制购买的机动车第三者责任险属于商业保险。机动车强制第三者责任保险的实施只是国家通过行政职能完善社会保障体系的手段，被保险人仍然被迫购买商业保险。其次，作为被保险人自愿购买的机动车第三者责任保险，根据《保险法》的规定，保险人有义务直接向受害第三人赔偿保险费；广东省从1982年开始实施机动车第三者责任强制保险。根据《道路交通安全法》的规定，保险人也有义务对受害第三人进行直接赔偿。 第三，保险人是否按照保险法或者交通安全法履行赔偿义务，只承担保险合同责任限额范围内的赔偿责任，不会导致其赔偿责任的加重。四是《道路交通安全法》实施以来，机动车第三者责任强制保险的相关规定尚未制定实施。从我国目前的情况来看，保险公司在机动车强制第三者责任保险范围内对交通事故造成的损失进行赔偿，更有利于维护社会公共秩序的稳定，符合《道路交通安全法》的立法精神。因此，保险公司对交通事故受害者承担直接责任是合理合法的，更符合国情。

此外，事故发生在机动车与行人之间，赔偿责任由当事人承担

根据原告的上诉、原被告和被告提供的证据，按照法定赔偿计算标准，法院认定原告因交通事故共遭受损失148，440元，其中医疗费用6，064.50元，死亡赔偿金80，911.60元，丧葬费4，000元，随军家属生活费25，431.39元，交通费1，500元，误工费533元，精神抚慰金

最后，法院判决被告中国人民保险公司东莞分公司直接赔偿原告10万元；被告袁克涛、袁克根对超过保险责任限额的33，908.34元承担连带责任。